В условиях семейных распрей, судьбоносных газетных заголовков и вопросов о своей будущей роли королевская семья Британии провела большую часть последнего десятилетия, управляя своим общественным имиджем. Однако важность хороших королевских связей с общественностью восходит на столетия назад.
Задолго до того, как команды по коммуникациям и медиаконсультанты стали неотъемлемой частью королевской жизни, королева Каролина Бранденбург-Ансбахская (1683–1737) предприняла поразительный акт управления имиджем. Столкнувшись с задачей сделать немецкую королевскую династию неоспоримо британской, она обратилась к одной из самых мощных национальных историй Британии: легендам о короле Артуре и Мерлине.
Будучи женой короля Великобритании и Ирландии Георга II (1683–1760), Каролина принадлежала к дому Ганноверов. Немецкая династия унаследовала британский трон лишь в 1714 году и по-прежнему вызывала подозрения у многих подданных. Одновременно все более публичная вражда между королем и его наследником, принцем Уэльским Фредериком, угрожала подорвать образ стабильности, который стране, недавно раздираемой гражданской войной, религиозными расколами и политическими потрясениями, так необходим.
Решение Каролины оказалось неожиданным. В 1735 году она заказала любопытную достопримечательность в садах своего дворца в Ричмонде. Известная как Пещера Мерлина, она напоминала нечто из сказки: готическое соломенное здание, заполненное восковыми фигурами Мерлина, легендарных пророков и других персонажей далекого британского прошлого. Многие современники считали грот странным, один критик пренебрежительно охарактеризовал его обитателей как «множество странных кукол».
Тем не менее Пещера Мерлина была чем-то большим, чем эксцентричная садовая причуда. Несмотря на кажущуюся неуместность для государственного дела, использование Каролиной артурианской иконографии преследовало цель не только укрепить ганноверский притязание, но и продвигать общую британскую идентичность в время политической неопределенности.
Дом Ганноверов унаследовал британский трон два десятилетия назад и не имел еще глубоко укоренившегося места в воображении нации. Георг I, правивший с 1714 по 1727 год, предпочитал свой родной Ганновер новому владению и во многом полагался на переводчиков и посредников на протяжении всего правления. Это поддавало протестантскую династию обвинениям в том, что её монархи — иностранные правители.
Сторонники изгоняемой династии Стюартов, известные как якобиты, продолжали считать законным правителем Британии сына католического короля Джеймса II, свергнутого его протестантской дочерью и зятем в 1688 году. Они предпринимали неудачные, но кровавые восстания в поддержку Джеймса Франциска Эдуарда Стюарта, так называемого Старого претендента, в 1715 и 1719 годах. Таким образом, при вступлении на трон в 1727 году Георг II столкнулся с задачей, одновременно политической и культурной: ему нужно было не только править Британией, но и убедить свой народ, что он принадлежит этой стране.
Нужно знать: ганноверская престолонаследие
В 1701 году парламент принял Акт престолонаследия, который обеспечивал протестантскую наследственность, оговаривая, что католики или лица, женатые на католиках, не могут унаследовать британскую корону.
Королева Анна, последняя монарх Стюартов, не оставила живых детей, поэтому её наследницей стала ближайшая протестантская родственница — София Ганноверская. После смерти Софии в 1714 году её старший сын, будущий Георг I, унаследовал её претензии на трон.
Артурианская легенда предложила решение этой проблемы. В отличие от якобитского притязания, которое делало акцент на праве по рождению, она открывала доступ к чему-то более широкому и потенциально более мощному: идее общего британского прошлого. Артур и Мерлин были полезны именно потому, что не принадлежали какой‑то одной династии. Их можно было присвоить, чтобы взрастить иной вид легитимности — основанный на патриотизме, национальной идентичности и исторических традициях Британии.
Каролина была в выгодном положении, чтобы оценить политическую полезность Артура. В отличие от мужа, который, как известно, мало интересовался искусством, Каролина была заядлой читательницей и понимала политическую ценность культуры. Выросшая при интеллектуально энергичных дворах Берлина и Ганновера, она имела доступ к обширным библиотекам, которые знакомили её не только с артурианскими мифами, но и с традициями, связывавшими дом Гвельфов — ганноверскую династию — с средневековыми английскими королями.
В то время как предыдущие английские монархи, например Генрих II или Эдуард I, часто прямо использовали образ Артура как модель царствования, Каролина сместила внимание на мага Мерлина. В артурианской традиции Мерлин выступает советником, родословцем и толкователем будущего Британии. Он ведёт Артура и одновременно предвидит судьбу царства. Разместив Мерлина в центре своей пещеры, Каролина использовала эти ассоциации, чтобы связать прошлое, настоящее и будущее таким образом, который соединял Ганноверов и с древним наследием Британии, и с её будущим успехом.
Эта символика стала ещё более точной на фоне внутренних разногласий в королевской семье. У Георга и Каролины были напряжённые отношения с их сыном Фредериком, и современники истолковывали появление Мерлина как призыв к примирению. В стихотворении 1735 года англо‑валлийская писательница Джейн Бреретон приписывает Мерлину призыв к Фредерику выполнить сыновний долг и «продолжить род Брауншвейгов» (другими словами, обеспечить продолжение ханноверской линии). Это стихотворение свидетельствует о том, что по крайней мере некоторые наблюдатели понимали символику пещеры как прошение о династической гармонии и политической стабильности.
Однако не все были убеждены. Кэлеб Д’Анверс — псевдоним Николаса Амхерста, редактора сатирического журнала The Craftsman — высмеял Пещеру Мерлина как эксцентричную курьёзность. Писатели оппозиции, тем временем, превратили Мерлина в средство нападок как на Каролину, так и на её вигского соратника Роберта Уолпола, фактического первого премьер‑министра Британии. «Фигура Мерлина, помещённая в пещере, стала объектом насмешек, тесно связанной с министром, дьявольским „волшебником“, которому нельзя доверять», — писала учёная Аманда С. Мейкселл в статье 2005 года. Тем не менее сама природа этих реакций указывает на то, что критики Каролины поняли политическое послание, которое она пыталась донести. Их возражения исходили не из непонимания, а из несогласия.
В глубоко расколотой политической культуре 1730‑х годов виговские прославления легендарного британского прошлого легко могли стать мишенью для тори и якобитской сатиры. Негативные отклики на пещеру демонстрируют, что политические оппоненты Каролины достаточно ясно улавливали её намерения, чтобы пародировать их.
Таким образом, Пещера Мерлина даёт познавательное представление о политическом использовании мифа в Британии XVIII века. Обратившись к артурианской легенде, чтобы продвинуть образ стабильной, легитимной и особенно британской монархии, Каролина усвоила урок, с которым монархии сталкиваются и поныне: легитимность зависит не только от наследия, но и от историй, которые люди рассказывают о том, кто принадлежит нации и кто должен формировать её будущее.
Эми Луиз Блейни — координатор по обмену знаниями Университета Вулверхэмптона в Англии. Её исследования посвящены национализму в британских культурных мифологиях, с особым интересом к тому, как мифические нарративы преобразуются для конструирования и оспаривания представлений о национальной идентичности.